Опубликовано на сайте «Госсектор» в июне 2003 г.
Выборы:
«списком» или «персонально»?
Контрольно-счетная
палата Москвы
С приближением очередных выборов в обществе все более часто предметом дискуссий становятся различные аспекты нашей избирательной системы. Не так давно одним из самых горячих вопросов в Государственной Думе был порог прохождения партий и избирательных блоков в высший законодательный орган. Сейчас «темой дня» становится допустимость и необходимость проведения региональных выборов с участием не только кандидатов по одномандатным округам, но и кандидатов по «партийным спискам». Вместе с тем, сами принципы «партийного» и «персонального» представительства в законодательных органах, преимущество одного перед другим и целесообразность их совмещения пока так и не нашли однозначной оценки в обществе. Дискуссия на эту тему лишь уступила первые страницы газет другим вопросам избирательной системы, но не завершилась. Поэтому, прежде чем двигаться в регионы, а затем, возможно, и в муниципальные образования, было бы полезно упорядочить свое представление о том, какие цели мы преследуем, выбирая между «персональным» и «партийным» представительством, либо устанавливая их «долевое участие» в органах законодательной власти?
Основным аргументом сторонников «персонального» представительства является персонификация ответственности депутата перед избирателями и адресность обращений избирателей (за помощью, с предложениями и т.д.) к своему представителю в законодательном органе. В сочетании с реально, а не «на бумаге», действующим механизмом отзыва депутата, это следует признать серьезным доводом, с которым сторонникам «партийных» списков, вероятно, трудно не согласиться.
Однако и у «партийцев» есть свой не менее весомый аргумент. Возможности проведения законодательных инициатив солидарной группой депутатов гораздо больше, чем у одного депутата. Поэтому, вероятность претворения в жизнь «партийной» предвыборной программы объективно существенно выше, чем программы «одномандатника». С этим уже должны согласиться сторонники «персонального» представительства.
Немаловажен и вопрос о надежности и доверии к кандидатам. Некоторые считают, что голосовать надо за человека, которого хорошо и давно знаешь. Но большинство профессионально пригодных для законотворческой деятельности людей, из которых могли бы получиться действительно грамотные депутаты, становятся известными широкой общественности лишь в ходе предвыборной агитации. За столь короткий срок людям сложно разобраться действительно ли перед ними не только грамотный, но и высокопорядочный человек (что должно быть безусловным качеством депутата), или это всего лишь очередной «продукт» PR‑технологий. В отношении кандидатов по партийным спискам существует другая опасность. Не секрет, что, голосуя за ту или иную партию, избиратели ассоциируют поведение большинства ее членов с поведением «первой тройки», т.е. наиболее авторитетных и профессионально подготовленных членов списка. Но нет никакой гарантии, что в законодательном органе все депутаты от парии будут работать и голосовать в том же ключе, что и «первая тройка».
В этом бесконечном споре обе стороны могут привести еще массу аргументов, но и указанного, вероятно, вполне достаточно, чтобы признать, что предпочтения в данном вопросе определяются каждым конкретным избирателем в значительной степени субъективными ощущениями, жизненным опытом, наконец, просто интуицией. Получается, что какую бы систему представительства мы не выбрали («персональную», «партийную» или «смешанную в заданной пропорции»), все равно останутся люди, которые будут ей категорически не довольны (как минимум, радикальные сторонники одного или другого типа представительства)?
Для наглядности рассуждений, возьмем представительство в нижней палате Государственной Думы. Сейчас из 450 депутатов по одномандатным округам избирается 225 и столько же по партийным спискам. При этом каждому избирателю предлагается проголосовать по одномандатному избирательному округу (за персоналию) и по федеральному избирательному округу (за партию или избирательный блок). Таким образом, каждый избиратель делегирует в Госдуму, фактически, двух депутатов — одного «одномандатника» и одного из «партийного списка». В этом и следует искать ключ к достижению компромисса между сторонниками «персонального» и «партийного» представительства!
Главная миссия представительных органов — изъявление и реализация воли всего населения страны (региона) в вопросах управления государством (регионом). С этой точки зрения, главной задачей избирательной системы является обеспечение такой процедуры избрания депутатов, при которой в законодательный орган попадали бы люди, располагающие максимальным уровнем доверия со стороны большинства жителей той территории, от которой каждый из депутатов избран.
Учитывая, что по уровню доверия предпочтения избирателей относительно «персонифицированных» и «партийных» депутатов существенно разнятся, представляется логичным предоставить гражданам право сами выбирать, по какому принципу они будут избирать своих представителей в законодательный орган. Реализовать это предложение на практике можно уже сейчас. Нужно всего лишь предлагать избирателю заполнять не два бюллетеня (по одномандатному и по федеральному округам), как это делается сейчас, а один, содержащий единый общий список и всех партий и персоналий, претендующих на прохождение в законодательный орган. Избиратель может сделать в бюллетене не более двух отметок напротив любых партий или персоналий, в том числе и дважды по одной позиции. В этом случае, каждый избиратель получит возможность делегировать свое право волеизъявления в соответствии со своими индивидуальными представлениями о рациональности «партийного» и «персонального» представительства.
Такой механизм выборов депутатов позволит сформировать законодательный орган, в котором соотношение «партийного» и «персонального» представительства будет определено самими избирателями, фактически, прямым волеизъявлением.